Retour à l'accueil


Environnement graphique
Comment Linux deviendra l'environnement graphique Ultime
Traduit de l'anglais par G.Ryckeboer

Première publication : 30 août 2002, mise en ligne: lundi 16 septembre 2002, par Delmar Watkins


Vous pouvez dire ce que vous voulez, la plupart des gens sont d'accord sur le fait que Mac OS X possède une excellente GUI (Interface Graphique Utilisateur).


Pendant que les partisans de linux dénoncent l'aspect bonbon rose, et que les fanatiques d'OS 9 pleurent que leur Window Manager préféré a été défiguré dans OS X, la plupart des personnes conviennent que l'intégration d'Aqua (la GUI) constitue un grand pas en avant vers un véritable Bureau (Desktop) interactif. Malheureusement, OS X n'existe que sur du matériel propriétaire et relativement onéreux.

GNUStep et WindowMaker : App.mail - 28.8 ko
GNUStep et WindowMaker : App.mail
Un design un peu vieillot que les afficionados de NeXT reconnaîtront !

D'un autre côté, vous avez KDE et Gnome, qui en eux-même, ont joué un rôle non négligeable pour rendre Linux accessible aux utilisateurs lambda. Sans ces efforts, et sans ces deux projets de GUI, les logiciels Open Source ne seraient aujourd'hui encore exploités que sur des serveurs, des systèmes embarqués, ou via la ligne de commande sur le Bureau [NDT].

Cela dit, même le supporter de Linux le plus convaincu ne pourra pas nier qu'alors que ces projets rendaient linux utilisable comme station de travail, bien peu de travail a été fait pour le rendre accessible au grand public.

 

Dans l'ombre de Windows


KDE et Gnome, malgré de gros efforts, ne sont rien de plus que l'ombre des produits de Microsoft (Nasdaq MSFT). Pendant que les Bureaux ressemblent et se comportent comme Windows, de vraies applications courantes restent absentes, un aspect que même WINE et Lindows n'ont pu changer. On ne peut pas dénombrer le nombre d'applications que les passionnés utilisent pour répondre à leurs besoins, mais les utilisateurs en entreprise et les utilisateurs avancés ont besoin d'un mélange d'applications libres et commerciales.

Au delà de la compatibilité Windows, il y a un autre moyen d'apporter des programmes commerciaux de haute qualité à cette plateforme OpenSource. Plutôt que de chercher à émuler Windows, les environnements Linux devraient chercher à devenir compatible avec MacOS X, et ainsi, de créer un grand environnempent graphique, bosstant la croissance d'OS X et de Linux, et en apportant plus de dévelopepurs aux deux plateformes.

 

NeXT et Cocoa


MacOS X et Aqua : Mail app - 29.7 ko
MacOS X et Aqua : Mail app
L'aplication de gestion de mails, issue de NeXT, version MacOS X

OS X possède un environnement de programmation beau et élégant, nommé Cocoa, qui descend directement de la plate-forme NeXT. L'environnement Cocoa est réellement impressionnant : Objective C possède tous les meilleurs aspects de Java sans être "contaminé" par les décisions écervellées de Sun pour le rendre lent, pénible et inféodé à la stratégie commerciale de l'éditeur américain.

Le système objet de Cocoa est incroyable, et l'environnement de développement est vraiment très facile à utiliser. Les applications développées avec Cocoa passent en production plus rapidement qu'avec d'autres langages. Elles s'exécutenet rapidement, interragissent avec d'autres applications via des interfaces scriptabels, et ont une couche logique.

 

Objectifs doubles


De plus, la plupart des API ont déjà été dupliquées par le projet GNUStep. Des projets comme WindowMaker et SimplyGNUStep utilisent les équivalents GNU de l'environnement Cocoa. La plupart du travail a déjà été fait pour rendre les bases d'OS X compatible avec les celles de WindowMaker, Ghostscript et les autres logiciels GNU.

Les développeurs, chez Simply GNUStep essayent de lancer l'idée de créer un OS orienté Bureau avec Linux. Ils n'ont pas publiquement déclaré qu'ils le voulaient compatible avec MacOS X. Pourtant, dès que l'environnement de développement permettra aux developpeurs de compiler des programmes pour les deux plate-formes (MacOS X et Linux) à partir de sources communes, il existera la possibilité d'avoir une distribution Linux capable d'exécuter les applications prévues pour OS X.

Alors que la communauté Linux se bat pour deux API qui n'auront jamais le support tant attendu, elle pourrait, à la place, créer un environnement de bureau afin de construire facilement des applications compilables de manière simple, pour OS X et Linux.

 

Partages d'idées entre développeurs


Ecrire une application pour Windows est une opération sans ambiguité, simple. Vous payez, vous obtenez les outils de développement, et vous y allez... afin de créer une application que vous pourrez vendre à 95% de la population utilisant un ordinateur. C'est aussi vrai pour OS X, excepté qu'au lieu d'avoir une chance de vendre -- ou toucher -- une majorité de clients, vous vous limitez à environ 5% des utilisateurs.

Avec Linux, vous avez à choisir entre deux environnements en concurrence qui représente chacun environ 1% du marché. Regardez les choses en face, aucune application commerciale sérieuse ne sera jamais portée sous Linux dans ces conditions.

GNUStep et Windows Maker - 54.1 ko
GNUStep et Windows Maker
Window Maker peut aussi tout avoir de l'environnement de geek
(JPEG, 54.1 ko)

Mais si un développeur pouvait écrire du code natif qui pourrait satisfaire deux groupes marginaux distincts, qui à eux deux représentent 6% du marché, on aurait gagné le pompon ! Alors les logiciels développés pour MacOS X pourront aussi arriver facilement sous Linux. De façon similaire, les logiciels proposés sous Linux, y compris les applications serveurs Unix (server-side Unix applications), pourraient être portées sous OS X. Et les deux camps seront alors gagnants.

 

Linux et OS X, les bénéfices de la coopération


D'un côté, les logiciels Open Source ouvrent des opportunités commerciales à OS X. De l'autre côté, des logiciels commerciaux de qualité [NDT] -- et un bureau bien construit -- permettraient aux utilisateurs de basculer vers un système d'exploitation libre.

Au lieu de fabriquer aveuglément des applications, gestionnaires de Bureau et des interfaces incompatibles avec d'autres systèmes, comme des systèmes propriétaires, Linux et OS X pourraient tous deux gagner beaucoup à intégrer conjointement un très bon environnement de développement, qui plus est, d'ores et déjà quasiment terminé.

Les entreprises commerciales devraient prendre Linux et OS X -- particulièrement Cocoa -- plus au sérieux si elles veulent être capables de s'offrir deux marchés distincts d'un seul coup, et pourquoi pas voler une petite part, si jalousement gardée, du marché de Microsoft.

Delmar Watkins sur OSOpinion


[NDT] C'est relativement inexact, n'oublions pas WindowMaker, qui existe déjà depuis longtemps, et que l'auteur cite plus loin dans l'article.

[NDT] Ce qui ne veux aucunement dire que les logiciels Open Source soient de mauvaise qualité.

Répondre à cet article



Il y a 10 contribution(s) au forum.


16 septembre 2002 Quelques corrections
  [retour au début des forums]

Des projets comme WindowMaker utilisent les >équivalents GNU de l'environnement Cocoa.

WindowMaker n'utilse pas le framework OpenStep/Cocoa/GNUstep. Cela pose certain problemes et GNUstep devra se tourner vers un autre Window Manager pour plus d'intégration.

mais si un développeur pouvait écrire du code natif qui pourrait satisfaire deux groupes marginaux distincts, qui à eux deux représentent 6% du marché,

C'est bien plus que ca. GNUStep fonctionne (ou devrait) sur plateforme win32 en natif (sans X). Ce qui augmente considérablement le pourcentage :)

GNUstep est déjà assez mature pour avoir les même applications dans les 2 mondes (MacOSX/Cocoa et GNUstep)

GNUStep à MacOSX C'est le cas de GNUmail ou de GWorkspace par exemple (attention le screenshot de GWorkspace est la 0.0.1 alors que la version officiel approche la 0.4)

ou de MacOSX/OpenStep à GNUStep comme ToyViewer FreeTar ou CVL

[Répondre à ce message]

    17 septembre 2002 > Quelques corrections
      [retour au début des forums]

    Le tout n'est pas d'avoir une API compatible. Si il n'y avait que ça pour avoir des applications professionelles venant du monde Windows...

    Il faut aussi que l'entreprise qui vend son application fasse un support. Et faire du support cela coûte cher. Alors le faire pour 5 ou 6%... C'est pas très rentable.

    Je pense qu'il faudra se contenter pendant encore longtemps d'applications OpenSource (et pour certaines qui vallent presque leur équivalent propriétaire).

    Mais c'est vrai qu'il serait pas mal du tout d'unifier un peu toutes les différentes API existantes. On y gagnerait beaucoup.

    [Répondre à ce message]

      3 février 2003 > Quelques corrections, par laotseu
        [retour au début des forums]

      >Il faut aussi que l'entreprise qui vend son application fasse un support. Et faire du support cela coûte cher. Alors le faire pour 5 ou 6%... C'est pas très rentable.

      Et en prenant le problème dans l'autre sens ? Pourquoi ne pas garder le logiciel libre, et faire payer le support ?

      [Répondre à ce message]

    17 septembre 2002 > Quelques corrections
      [retour au début des forums]
    Il faut aussi que l'entreprise qui vend son application fasse un support. Et faire du support cela coûte cher. Alors le faire pour 5 ou 6%... C'est pas très rentable. Est-ce moins rentable de le faire pour 6% que pour 5% ? Les boites qui vendent pour Macintosh (Adobe, Steinberg, Aldus, eLogic etc...) n'ont pas vraiment d'effort supplémentaire à faire pour supporter la même appli pour le même environnement.... Et ça permettrait de faire évoluer ledit environnement, et donc de faire grimper le nombre d'utilisateurs sous GNUStep...

    [Répondre à ce message]

      8 novembre 2002 > Quelques corrections
        [retour au début des forums]

      Sauf que, malheureusement, Adobe et compagnie utilisent pour l'instant l'API Carbon, une évolution de l'API de MacOS 9, afin que ces produits (principalement destinés à des graphistes professionnels) puissent fonctionner sous Mac OS 9.

      Ceci dit, la programmation en Cocoa est tellement plus simple que les gros logiciels commerciaux y seront certainement portés dans un avenir plus ou moins proche.

      De plus, l'arrivée de Mac OS X a déjà décidé pas mal d'entreprises (Alias|Wavefront par exemple) à développer pour cette plateforme, on peut donc rester confiant.

      [Répondre à ce message]

    18 septembre 2002 > Quelques corrections
      [retour au début des forums]

    L'environnement n'est pas le même. Mais si l'API et l'interface sont identique. Il restera toujours des "petites" différences (Darwin et Linux ne doivent certainement pas fonctionner de la même manière). Et puis le matériel est différent (même si Apple réutilise certains éléments venant du monde PC pour abaisser les coûts).

    Toutes ces différences font que les entreprises seront obligées de faire du support pour deux environnements différents.

    [Répondre à ce message]

      16 janvier 2003 > Quelques corrections
        [retour au début des forums]
      Et si on faisait en sorte, pour palier au palladium de pouvoir faire des clones avec un processeur powerpc, et des périphérique venant du monde x86, comme carte graphique, carte son, modem routers, souris, clavier, anceinte, etc. Aprés tout apple installe bien des périphiques qui marchent sur ibm pc compatibles x86 et sur ses ordinateurs.

      [Répondre à ce message]

16 septembre 2002 > Comment Linux deviendra l'interface graphique utilisateur Ultime
  [retour au début des forums]
C'est quoi, le thème WindowMaker figurant sur la capture d'écran ?

[Répondre à ce message]

PLAN
Internet



AGENDA
11 avril
Les Journées du Libre de Boulogne sur Mer

REUNIONS
15 avril: Dunkerque
22 avril: Douai
06 mai: Capelle
13 mai: Lille


© 2001 réalisation et conception CLX. Ce site utilise SPIP et est réalisé sous licence GNU/GPL.
Tous les textes contenus dans ce site sont sous COPYRIGHT de leurs auteurs.